Время неудержимо стремится вперед, и наша жизнь с каждым годом меняется до неузнаваемости. Компьютеры, сотовые телефоны, интернет. Нужен ли в школе предмет, который мы привыкли по старинке называть «Труд», а сейчас величаемый «Технология»? Надо ли девочкам уметь приготовить вкусную и полезную еду, если в супермаркетах полным-полно полуфабрикатов, а мальчикам учиться забивать гвозди и чинить розетки, если можно запросто вызвать на дом умелого гастарбайтера? Может, не тратить время на этот «ненужный» предмет, а освободившиеся часы отдать, к примеру, информатике или иностранным языкам? Своим мнением, к чему может привести снисходительное и пренебрежительное отношение к формированию технологической культуры у школьников, делятся на «круглом столе» в «УГ» авторы учебников по технологии, заслуженные учителя России, директора школ и вузовские преподаватели технологии.


Ирина ДИМОВА, первый заместитель главного редактора «Учительской газеты»:

 — Мы довольно часто собираем педагогическое сообщество в стенах «УГ», чтобы обсудить самые важные и насущные проблемы. Среди них — преподавание предмета «Технология» в современной школе, отношение к технологическому образованию. Сегодня эта тема особенно актуальна в связи с разработкой нового поколения стандартов, которое идет под руководством Александра Кондакова. Стандарт пока в подвешенном состоянии, и, мне кажется, сейчас необходимо предложить его разработчикам ваше видение места и роли этой предметной области, чтобы не случилось так, что технология, или, как это звучало раньше, «трудовое воспитание», оказалась на вторых ролях. А такая тенденция явно просматривается. Хотелось бы, чтобы мы также поговорили об учебниках и учебных программах по технологии, о безопасности на уроках, об особенностях преподавания технологии в городских и сельских школах и, конечно же, о перспективах предмета.

Александр КАРАЧЕВ, декан факультета технологии и предпринимательства МПГУ, профессор, кандидат педагогических наук:

 — Думаю, нужно ставить вопрос не просто об уроках технологии, а шире — о технологическом образовании подрастающего поколения. Решить эту проблему только на уроках невозможно. Вообще, если проанализировать достижения трудового воспитания у нас в стране, вспомнить опыт других государств, то можно сделать вывод: успех гарантирован лишь при государственной поддержке этого предмета. Могу сразу сказать, государственная программа на уровне теоретического осмысления разрабатывалась коллективом, который был создан на базе МГТУ имени Баумана в рамках программы подготовки кадров для национально-технологической базы. В ее рамках ставился вопрос о необходимости вести такую технологическую подготовку на всех ступенях образования, начиная с дошкольного. Причем большая роль в этом деле отводилась дополнительному образованию. К сожалению, реализовались только те программы, которыми занимается непосредственно МГТУ имени Баумана. Я имею в виду в первую очередь программу «Шаг в будущее». От государственного подхода к технологическому образованию зависит слишком многое, к примеру, взять игрушки, которые сейчас выпускаются для детей. Раньше это были в основном конструкторы — механические, электрические, ребятам предлагалась сборка различных моделей. Сейчас же наших детей ориентируют в основном на антиигры, как правило, это различные компьютерные программы. Они зачастую оказывают отрицательное воздействие. Раньше благодаря конструкторам у детей лучше была развита моторика. Не меньше проблем и с учебниками по технологии. За исключением одного-двух учебников все остальные, по сути, являются учебниками изо, где рассматриваются скульптура, живопись, и хотя на обложке написано «Технология и искусство», никакого отношения к программе по технологии такие пособия не имеют. 

Кроме того, в школе не обеспечивается преемственность технологической подготовки, особенно резкий скачок происходит при переходе детей из начальной школы в основную.

Зачастую на технологическое образование смотрят лишь как на подготовку рабочих кадров. Считается, что умение трудиться руками нужно только рабочим. Это глубокое заблуждение наносит огромный вред подготовке технических специалистов. Ведь человек, который в детстве не проявлял интереса к технике, никогда не выберет техническое направление как профиль своей будущей деятельности. Кроме того, любая работа требует от специалиста практических навыков и умений — нужно уметь работать с оборудованием, на станке. Могу привести личный пример. Когда я обучался в аспирантуре, мне пришлось окончить вечернее ПТУ, чтобы овладеть профессией токаря-фрезеровщика и самому создавать уникальные генераторы. Таких у нас еще не было, мы их сразу же запатентовали, опередив Америку. Я должен был сделать их своими руками, ведь к этим изделиям предъявлялись особые требования, и, кроме того, иногда разработчику лучше сделать свой проект, чем кому-то это поручать. Поэтому убежден: если человек не будет уметь работать руками, то он не сможет поставить научный эксперимент, практическая наука тогда станет невозможной. Обучение же этим навыкам идет только на уроках технологии, и никаких других. Так что то, чему учат на уроках технологии, важно не только в быту, нужно не только рабочим, но и тем, кто хочет делать открытия, заниматься технической наукой. Нам необходимо преодолеть узкий взгляд на предмет технологии, это важно для последующего развития общества.

Ирина ДИМОВА: — Вы сказали очень важную фразу — научить работать руками. Но, вероятно, не надо сводить технологию только к трудовым навыкам как таковым. Это ведь еще и формирование исследовательских умений, формирование технологической культуры, развитие творческого потенциала ребенка, воспитание важнейших для человека качеств — трудолюбия, упорства, дисциплинированности, ответственности. 

Александр КАРАЧЕВ: — Сейчас все говорят о компетентностном подходе, на основе которого, между прочим, разрабатываются и новые стандарты. Этот подход был продиктован потребностями работодателей, которые не удовлетворены результатами обучения. К ним приходят люди, обладающие набором знаний, но не обладающие определенным набором качеств личности — умением работать в команде, добиваться поставленных целей, уважать чужое мнение. Как эти качества формировать? Все это может быть сформировано только в процессе совместной деятельности на уроках технологии.

Константин СКВОРЦОВ, профессор МПГУ, автор методических пособий по направлению «Художественная обработка материалов», доктор педагогических наук: — Хочу напомнить — Сергей Королев начинал не с ракет, а с занятий в авиамоторном кружке. В школе надо дать основы технологического образования, иначе пути в большую технику не будет. Лично я сторонник декоративно-прикладного искусства, потому что это наиболее близко каждому человеку, это заложено у нас на подкорке природой — стремление к функциональным и красивым предметам. Прикладное искусство, на мой взгляд, сможет поднять престиж нашего предмета. Надо научить ребенка радоваться результату своего труда, чтобы он получал от этого удовлетворение. В своем подходе мы опираемся на психологические особенности ребенка, на личность учителя, ведь это главная фигура в образовании.

Ирина ДИМОВА: — И все-таки какие знания и умения в области технологического образования должен получить ребенок, чтобы стать полноценной личностью?

Александр ГЛОЗМАН, директор центра образования №293, заслуженный учитель РФ, учитель года России-1997: — Особенность предмета «Технология» в его уникальности. И она, на мой взгляд, заключается в том, что этот предмет и образовательная область на сегодняшний день должны соединять и историю, и современность. Нас окружают объекты культуры, которые создавались поколениями. Поэтому в содержание нашего предмета должно входить и изучение этой материальной культуры. Было бы здорово, если бы школьные мастерские начинались с краеведческих и этнографических музеев, где были бы созданы уникальные коллекции материальной культуры, связывающие прошлое и настоящее.

Кстати, и современные нанотехнологии тоже отражаются в нашей образовательной области. Все это объединяется созидательной деятельностью детей. Ведь уроки технологии на сегодняшний день — единственные, где ребята создают собственные образовательные продукты, которые для них личностно значимы. Причем многие из этих продуктов значимы и для общества. То, что делают наши дети своими руками, востребовано в детсадах, продается на ярмарках. Думаю, что нам необходимо выделить в нашей области общий технологической компонент, который объединил бы все направления. Это очень сложная задача, над которой билось не одно поколение разработчиков стандартов. Нам нужно найти точки соприкосновения. Ведь на самом деле глубоких противоречий нет. Еще раз подчеркну — уникальность нашего предмета в том, что это некий межпредметный мостик, который объединяет другие области знаний в школе. Наш предмет способствует соединению теории и практики. Ведь, к примеру, дети хорошо понимают, что такое площадь и периметр на уроках математики. Но зачастую, когда просишь их рассчитать площадь материалов, которые требуются для постройки дома или настила пола, они этого сделать не могут. Еще одна немаловажная миссия нашего предмета — он дает детям знания и умения, как вести хозяйство. Ведь сейчас очень много неполных семей, мальчикам не у кого научиться, как забить гвоздь, отремонтировать розетку. Мне кажется, у предмета «Технология» очень важное воспитательное значение. Он учит тому, что наши дети будут передавать своим детям и внукам. Мы не можем сделать наш предмет одинаковым в сельских и городских школах, общеобразовательных школах и гимназиях. Но мы должны выделить ядро, которое станет обязательным для всех, и ту вариативную часть, которая может быть привнесена в эту область в зависимости от профиля школы и места ее нахождения. Над этим надо работать. Еще одна важная проблема в том, что для существования нашего предмета нужны материальные вложения. Без материальной поддержки и государственной политики нашему предмету придется очень трудно. Ведь оборудование для мастерских должно быть современным и безопасным. Директору школы со всем этим комплексом проблем самому не справиться. 

Ирина ДИМОВА: — Как правило, учителя, отстаивая интересы своего предмета, часто говорят о необходимости увеличения количества часов. Сколько же времени нужно отвести на изучение технологии, чтобы решить все эти задачи?

Константин СКВОРЦОВ:

 — Главное, чтобы была преемственность с 1-го по 11-й класс. Количество часов, естественно, должно быть разным — с 5-го по 9-й класс достаточно двух часов. Если же технологическое направление профильное для школы, то двумя часами не обойтись. Надо подходить к этому индивидуально, в зависимости от профиля школы. Но конечно, не должно быть такого, что в 9-м классе вообще нет урока технологии, а в 8-м всего один час, как сейчас.

Надежда МАЛЫШЕВА, автор учебников по технологии для 1-4-х классов «Своими руками» издательства «Дрофа»: — Мне близко то, что говорил Александр Глозман. В этом же русле я написала свой учебник для 1-4-х классов «Своими руками», который вышел в издательстве «Дрофа». Учебник написан в соответствии с уже новыми образовательными стандартами.

В этом учебнике есть и проектная деятельность детей, и самостоятельная, и то, что касается использования информационных технологий. Этот учебный комплект, на мой взгляд, учит ребенка думать самому, принимать решения самостоятельно, развивает логическое мышление, воображение, учитывает межпредметные связи, особенно с математикой. Ведь, к примеру, если ребенок мастерит какую-то деталь своими руками, ему не обойтись без знаний о фигурах, геометрических познаний.

Александр КАРАЧЕВ:

 — Я хотел бы сказать еще об одной миссии технологического образования. Сегодня наши дети, и особенно подростки, погружены в виртуальный мир до такой степени, что у многих развивается компьютерная зависимость, от которой приходится лечить. Поэтому очень важно переключить детей на что-то интересное и реальное. Это могут быть уроки технологии с интересными совместными проектами. Причем эта работа может вестись не только в школе на уроках технологии, но и в системе дополнительного образования в технических кружках, станциях юных техников. И еще хочу подчеркнуть — школьник не почувствует никакой радости труда, если у него вместо современного оборудования будет старый напильник или ненаточенная ножовка. Наоборот, это может отвратить ребенка от уроков труда. Мастерские должны быть оснащены на современном уровне, и тогда и дети, и родители почувствуют интерес к технологии.

Александр ГЛОЗМАН: — Сегодня происходит зачастую подмена уроков технологии уроками информатики. Почему? Мне как директору проще открыть компьютерный класс, сейчас хорошо развита инфраструктура, есть организация, которая будет обслуживать этот класс на протяжении года, и никаких особых затрат для этого не надо. Куда сложнее открыть хорошо оборудованную новую мастерскую.

Ирина ДИМОВА:

 — Да, нашим детям куда проще виртуально сшить платье, смастерить стул или приготовить виртуальный обед.

Николай КУЛЕЧЕВ, директор Пролетарской школы Серпуховского района, Московская область: — К сожалению, наше оборудование в мастерских никуда не годится. Это каменный век. К примеру, у меня станки старше 1967 года, допотопные жарочные плиты. Кроме того, не хватает молодых учителей технологии. Что касается уроков технологии, то они очень нужны, особенно сейчас, когда дети растут в неполных семьях, когда родители заняты до позднего вечера на работе. Кто их научит вести хозяйство — учителя технологии. А то дошли до абсурда — сельские парни, а не умеют гвоздь забить. И потом есть данные, что 10 лет спустя от школьных знаний остается лишь 7 процентов в голове. А вот приобретенные умения остаются с нами на всю жизнь.

Виктор КУЧЕРЯВЕНКО, заслуженный учитель РФ, учитель технологии 305-й школы, Москва: — Во-первых, я хочу поблагодарить газету, что она организовала этот «круглый стол». Необходимость поговорить о проблемах технологического образования назрела давно. Я, к примеру, занимаюсь с ребятами с утра до ночи, очень люблю свою работу. Но если бы были хорошо оборудованные мастерские, предмет стал бы намного интереснее. Раньше у школ были шефы. Теперь школе самой приходится думать, где найти материалы для уроков технологии. И кроме того, мы же не должны забывать о технике безопасности — это самое главное. Немного расскажу, чем занимаются мои ребята на уроках технологии. Все, что мы делаем на уроках, носит, как правило, социальную направленность. Так, для детдомовских ребят из Рузы из старых стульев сделали весьма приличные санки, повезли им и списанные горные лыжи. За эти санки мои ребята получили на городской олимпиаде третье место. Мы сами отвезли подарки в Рузу, и ребята потом долго вспоминали, как их принимали в детдоме. Приятна была моим мальчишкам и благодарность бабушек из нового храма в Бибиреве. Мы для них сделали коробочки для свечных огарков.

Лора ДМИТРИЕВА, директор межшкольного учебного комбината №313 «Хамовники»: — Я с 1974 года работаю в межшкольном учебном комбинате. Думаю, одна из наших российских бед, что мы за последние пять лет уничтожили эти межшкольные учебные комбинаты. Я была во многих странах и могу сказать, как правило, рядом со школой располагается здание, где находятся мастерские. Мы обучали на базе межшкольных комбинатов ребят профессиям, причем треть из них связывали свою будущую деятельность именно с тем направлением, которое выбрали в межшкольном комбинате. Межшкольный комбинат дает ребенку возможность попробовать себя в профессии. Кстати, с 1986 года мы стали плотно работать с психологами, подбирая профессию ребенку в зависимости от его личностных качеств и особенностей характера.

Александр ГЛОЗМАН: — Чтобы оснастить по-современному мастерские в каждой школе, нужны большие деньги. Поэтому куда разумнее создавать ресурсные центры, технопарки, где можно было бы концентрировать самую современную технику. То есть фактически это то же, что раньше называлось межшкольным центром. Только вот школе сейчас в связи с переходом на нормативное финансирование невыгодно отдавать свои часы. Складывается непростая ситуация, когда законы экономики довлеют над педагогикой. Нужно, чтобы эти центры финансировались самостоятельно.

Галина ПИЧУГИНА, главный редактор журнала «Школа и производство», доктор педагогических наук: — Развивающие возможности нашего предмета поистине уникальны. У нас в лаборатории обучения технологии Института содержания методов обучения РАО сотрудники как раз занимаются изучением того, как трудовое воспитание влияет на развитие логического мышления младших школьников. Кроме того, очень важна интеграция предмета «Технологии» с естественно-научными предметами. В этом плане очень интересен опыт челябинского технологического лицея №120, о котором, кстати, «УГ» писала. Там технологизирован весь образовательный процесс, все учителя-предметники взаимодействуют с учителем технологии и делают с ним совместные проекты. Любопытно, что оборудование для кабинета химии и физики там ребята делают своими руками. Многолетний объект моих научных изысканий — сельская школа. Потому могу сказать — сельские школьники выпускаются абсолютно безграмотными в плане сельскохозяйственного производства. Выпускники сельских школ не могут ответить на самые простые вопросы, к примеру, как долго они будут откармливать цыпленка, надо ли окуривать теплицу серной шашкой. Для сравнения — в Америке существует даже национальная программа для сельских школьников. Там этому придается государственное значение. Думаю, нам необходимо позаботиться, чтобы наши выпускники сельских школ были грамотными землепользователями хотя бы в масштабах своего подсобного хозяйства. Это особая линия развития трудового технологического образования в сельской школе.

Борис ШНЕЙДЕР, преподаватель колледжа сферы услуг №22, Москва: — Меня удивило, что здесь совсем не упомянули начальное профессиональное образование. А ведь наша система имеет прекрасную материальную базу, и у нас есть все возможности, чтобы школьники проходили у нас кулинарную практику. С удовольствием поделюсь своими наглядными пособиями по кулинарии с учителями технологии. Мне очень обидно, что рабочие профессии, особенно в сфере услуг, которые так востребованы сегодня в Москве, не престижны в молодежной среде. Поэтому, на мой взгляд, очень важно в первую очередь поднять престиж рабочих профессий. Кстати, правительство Москвы даже приняло специальную программу «Рабочие кадры», чтобы решить эту проблему. Причем эта программа рассчитана не только на учреждения НПО, но и на школы.

Маргарита ИВАНОВА, учитель технологии СОШ «Образовательный центр» ОАО «Газпром»: — Главная наша проблема не только в оборудовании, но и в преодолении тех стереотипов, которые сложились в сознании людей. Наш предмет — практико-ориентированный, и родители моих учениц благодарны мне за то, что я учу их детей, как вести домашнее хозяйство, даю им навыки по самообслуживанию. Ведь сегодня мамы зачастую работают допоздна, поэтому в современных условиях многому из того, чему должны научить родители, учит школа. Многие думают, москвичам незачем приобретать трудовые навыки, они будут руководителями. Однако эти навыки нужны хотя бы для того, чтобы оценить качество сделанного вам наемной бригадой ремонта. Кстати, в рейтинге предметов в 5-6-х классах наш предмет самый любимый у детей. Хотелось бы также сказать о здоровьесберегающих технологиях на наших уроках. Как правило, они проходят в движении, чего не скажешь о математике или русском. Кроме того, наш предмет защищает детей с практическим интеллектом. Мы много говорим о необходимости создавать ситуации успеха для каждого ребенка. А ведь есть дети, у которых пятерка по технологии — единственная в аттестате. Ведь не все умеют рисовать и не все любят физкультуру.

Юрий ХОТУНЦЕВ, профессор, заведующий кафедрой общетехнических дисциплин МПГУ, научный руководитель и автор программы по технологии для 1-11-х классов:

 — Сокращение числа часов на изучение технологии в 8-м классе, отсутствие технологии в 9-м нарушает преемственность в системе ее изучения, осложняет последующий выбор учащимися технологического профиля обучения, который в отличие от гуманитарных профилей, как правило, не реализуется из-за отсутствия преподавателей, материальной базы и методического обеспечения. Снижение статуса технологии в школе сделает еще менее престижными для выпускников профессии в сфере материального производства, обострит проблему комплектования и подготовки кадров в системе начального и среднего профобразования. Понизится уровень готовности молодых людей к овладению боевой техникой во время службы в Вооруженных силах.

Свертывание технологии повлечет за собой массовый уход учителей этого предмета из школ. Сейчас происходит быстрое разрушение материальной базы предмета, которая создавалась годами с помощью многочисленных предприятий-шефов и давно уже не пополняется из-за отсутствия финансирования. Сейчас Минобрнауки России оснащает учебные кабинеты и лаборатории только в рамках нацпроекта «Образование». Победившим школам поставляется оборудование для кабинетов физики, химии, биологии, географии, но не технологии. Со всеми этими вопросами мы обращались не так давно к министру образования и науки РФ Андрею Фурсенко. 

Ирина ДИМОВА:

 — У всего педагогического сообщества вызывает тревогу и непонимание тот факт, что практически никого из присутствующих на этом «круглом столе» — авторов учебников по технологии, известных учителей технологии, имеющих серьезные наработки, вузовских преподавателей и профессоров — не включили в группу для разработки нового поколения стандартов по технологии. «УГ» будет внимательно следить за этой ситуацией и постоянно информировать своих читателей, что же происходит с преподаванием технологии сегодня. Ведь упадок технологической подготовки школьников прямо противоречит поставленной руководством страны задаче подъема на качественно новый уровень технологической базы производства России. 


«Круглый стол» подготовили и провели Ирина ДИМОВА, Светлана РУДЕНКО


Итоги «круглого стола»


Целесообразно рассмотреть вопрос о выделении достаточного количества часов на изучение технологии в базисном учебном плане общеобразовательных учреждений РФ (2 часа с 1-го по 11-й класс и 3 часа в 9-м классе), выделении отдельной строкой средств на разработку и оснащение школ учебным оборудованием, материалами и дидактическими средствами для изучения технологии, сохранении Всероссийской олимпиады школьников по технологии, увеличении зарплаты учителям технологии, которые тратят свое время на подготовку мастерских к занятиям.


P.S. Просим считать этот «круглый стол» официальным обращением в Минобрнауки России по поводу ситуации, сложившейся вокруг разработки нового поколения стандартов по предмету «Технология», а также с связи с сокращением количества часов, отводимых в школе на изучение технологии.





 Версия для печати
Постоянный адрес статьи: http://www.ug.ru/issues07/?action=topic&toid=5155